AI-Performance-Reporting ist keine Performance

Das Urteil zuerst, denn kompliziert ist diese Sache nicht.

Am 31. August hat Google den Rollout seiner Berichte zur Performance generativer AI auf jede Website der Welt abgeschlossen. Das ist eine echte Verbesserung, und die Praxis hat zwei Jahre lang danach gefragt. Es ist aber auch eine Zählung von Impressionen ohne Nenner, ohne Query-Daten und ohne Möglichkeit, AI Overviews von AI Mode zu trennen. Bing zeigt dir seit Februar die Abrufphrase und deinen Anteil an den Zitationen dazu.

Die kleinere Suchmaschine hat das bessere Instrument geliefert, ein halbes Jahr früher, und der grösste Teil des Marktes hat es übersehen, weil es nicht in dem Tab lag, der ohnehin schon offen war.

Erst fair sein, dann auseinandernehmen

Googles Bericht ist keine zynische Übung. Du bekommst Impressionen nach Seite, Land, Gerät und Datum, und er kam zusammen mit einer Einstellung, mit der ein Seitenbetreiber sich ganz aus den generativen AI-Funktionen heraushalten kann. Google hat ausdrücklich gesagt, dass weitere Metriken folgen können. Die Klicks werden dir ebenfalls nicht vorenthalten, und genau dieses Detail bekommt der Grossteil der Kommentare falsch: Klicks aus AI Overviews und AI Mode werden in dem normalen Performance-Bericht unter dem Suchtyp Web mitgezählt. Sie sind nur nicht nach Funktion aufgeschlüsselt.

Die ehrliche Einordnung lautet also nicht, dass Google das Gute zurückhält. Sie lautet, dass Google die Hälfte des Instruments ausgeliefert hat, die nur steigen kann.

Jetzt der Teil, auf den es ankommt.

Eine Impression in einer AI Overview wird nach den normalen Impressionsregeln gezählt, und das heisst: Der Link muss nicht ins Sichtfeld gescrollt sein, und die Nutzerin muss nichts aufklappen. Die AI Overview belegt eine einzige Position, und jeder Link darin erbt genau diese Position. Legt man beides übereinander, kann „deine Seite erschien in einer AI Overview“ auch für einen Link stimmen, zu dem nie ein menschliches Auge gewandert ist.

Dann die Aggregation. Zwei Ergebnisse deiner Website innerhalb einer AI-Funktion zählen im Diagramm als eine Impression, während die Tabelle nach Seite gruppiert. Deshalb stimmen die Summen im Diagramm und in der Tabelle nicht überein, und zwar absichtlich. Das ist dokumentiert, das ist vertretbar, und in einem Monatsreport wird es exakt niemandem erklärt werden.

Was Bing seit Februar macht

Bing Webmaster Tools hat einen AI-Performance-Bericht, immer noch in der öffentlichen Preview, und er ist auf eine andere Frage gebaut. Nicht: bist du aufgetaucht. Sondern: wie viel davon war deins.

Er weist Zitationen und zitierte Seiten aus und listet sie nach Grounding Query oder nach Seite auf, mit einer von AI zugewiesenen Intention und einem Topic dazu. Nimm Microsofts eigenes durchgerechnetes Beispiel, Solarenergie. Das Topic sammelt Grounding Queries wie „Solarmodule“, „Wirkungsgrad Solarenergie“ und „Solaranlage für Einfamilienhaus“, und zu jeder davon bekommst du einen Zitationsanteil.

Der Zitationsanteil ist das ganze Argument. Microsoft definiert ihn als den Prozentsatz der Zitationen, die deiner Website zugerechnet werden, gemessen an allen Zitationen, die zu derselben Grounding Query über alle Websites hinweg gezeigt wurden. Das ist ein Nenner. Das ist der Unterschied zwischen „ich wurde erwähnt“ und „ich weiss, wo ich stehe“, und es ist das Einzige, was verhindert, dass eine Sichtbarkeitszahl ewig weiter steigt, während die Fläche wächst.

Google gibt dir überhaupt keinen Nenner. Deine Impressionen können sich verdoppeln, weil du besser geworden bist, oder weil AI Mode mehr Nutzer bekommen hat, und der Bericht kann dir nicht sagen, was von beidem.

Die zwei Berichte, Feld für Feld

Lies die unteren zwei Zeilen zusammen, denn sie sagen mehr als die Metriken. Microsoft räumt in der eigenen Hilfedokumentation ein, dass Grounding Queries und Seiten über leicht unterschiedliche Zeitfenster erhoben sein können, sodass ein Filter auf eine Query und anschliessend die Ansicht einer Seite eine andere Zahl liefern kann als der umgekehrte Weg. Das ist ein Anbieter, der dir schriftlich sagt, dass sein Bericht nicht aufgeht, bevor du es selbst merkst.

Google kündigte unterdessen einen weltweiten Rollout an, während die massgebliche Dokumentation zu den AI-Funktionen noch einen Stand von Dezember 2025 trägt und weder den neuen Bericht noch die neue Opt-out-Einstellung erwähnt.

Das eine ist ein Produkt, das ehrlich damit umgeht, früh dran zu sein. Das andere ist ein Produkt, dessen eigene Dokumentation ihm nicht hinterherkommt.

Das Wort, das die Branche schon jetzt falsch benutzt

Hier ist die Stelle, bei der ich Geld darauf setzen würde, dass sie zum Problem wird.

„Grounding Query“ wird in der Fachpresse als die Suchanfrage aufgefasst, die sich der Assistent selbst geschrieben hat, im Gegensatz zu dem, was die Nutzerin getippt hat. Das klingt richtig. Es ist nicht, was Microsoft sagt. Microsofts Dokumentation nennt sie gruppierte Repräsentationen, hält ausdrücklich fest, dass es keine vollständigen Nutzerfragen oder Prompts sind, und ergänzt, dass es auch keine einzelnen Longtail-Suchanfragen sind. Ihr eigenes Beispiel ist eine Website, die zu Solarthemen zitiert wird und diese Aktivität als „Solarenergie“ oder „Solarmodule“ wiederfindet. Microsoft weist ausserdem darauf hin, dass Grounding Queries je nach AI-Erlebnis und Partner unterschiedlich bestimmt werden können.

Was in dieser Spalte steht, ist also weder die Frage des Menschen noch die der Maschine. Es ist ein Cluster-Label. Nützlich, in der Richtung ehrlich, und kurz davor, in Pitch-Decks zitiert zu werden, als wäre es ein Keyword.

Wir haben das alle schon einmal gesehen, im selben Werkzeug.

Die durchschnittliche Position in der Search Console ist ein Durchschnitt allein über die Queries, bei denen du tatsächlich aufgetaucht bist. Fall also bei den Begriffen, auf denen du schlecht lagst, ganz aus den Ergebnissen, und deine Durchschnittsposition verbessert sich. Die Kurve steigt. Der Traffic fällt. Der Bericht sagt, du hattest einen guten Monat.

Niemand lügt, wenn er dieses Diagramm einer Kundin vorlegt. Die Zahl bedeutet nur etwas Engeres, als ihr Name vermuten lässt, und die Bedingung dazu reist nicht mit. Impressionen und Zitationsanteil sind genauso gebaut. Beide bedeuten etwas Präzises und leicht Schräges, und keine der beiden Definitionen ist im Raum, wenn die Zahl zitiert wird.

Was dir keiner von beiden sagen wird

Beide Berichte weigern sich, die einzige Frage zu beantworten, die eine Kundin wirklich stellt.

Google gibt dir eine Zählung von Erscheinungen ohne Anteil. Bing gibt dir einen Anteil ohne Traffic und sagt das auch direkt: Eine Zitation steht nicht für Traffic, Klicks oder Interaktion. Search Engine Land hat Bing im Februar genau das vorgeworfen, und es gilt jetzt mit gleicher Kraft für Google. Zwei Dashboards, von denen keines AI-Sichtbarkeit mit einem geschäftlichen Ergebnis verbindet, und beide kurz davor, auf der ersten Folie eines Monatsreports zu landen.

Ich habe schon früher argumentiert, dass AI-Sichtbarkeit keine einzelne Zahl ist, und ich würde das jetzt erweitern. Es ist keine einzelne Zahl, und es ist auch nicht die Zahl eines einzelnen Anbieters. Wer über AI-Suche berichtet und dabei nur das Werkzeug nutzt, das sich zufällig im eigenen Konto eingeschaltet hat, hat eine Produkt-Roadmap über die eigene Messstrategie entscheiden lassen.

Ich habe beide Berichte inzwischen für dieselben Websites offen, und noch keinen brauchbaren Vergleichszeitraum. Das sage ich lieber offen, als es zu verstecken. Googles Bericht steht seit etwa sechs Wochen in jedem Konto. Wer so früh schon feste Schlüsse darüber veröffentlicht, wie sich diese beiden Zahlen zueinander verhalten, rät den Verlauf einer Kurve mit drei Punkten.

Was ich tatsächlich tun würde

Öffne beide. Nimm Googles Impressionen für die Abdeckung, also welche Seiten überhaupt auftauchen, und nimm Bings Zitationsanteil für die Position, also ob du die Quelle bist oder einer aus der Menge. Behandle die Intentions- und Topic-Labels als grobe Sortierung und nicht als Taxonomie, denn es ist die Ausgabe eines Klassifikators und Microsoft sagt das selbst dazu. Und wenn du eine der beiden Zahlen einer Kundin vorlegst, schreib im selben Atemzug den Satz dazu, der erklärt, was sie nicht sagen kann, bevor jemand anders eine Strategie darauf baut.

Nimm meine Lesart der Bing-Seite übrigens nicht als abgeschlossen. Der Bericht ist seit Februar in der Preview und Microsoft hat schon viermal daran ausgeliefert. Es gibt dort auch eine echte Lücke in der Dokumentation: Microsoft sagt, der Bericht decke Copilot ab, AI-Zusammenfassungen in Bing und „select partner AI integrations“, und nennt dann keinen einzigen Partner. Ob die Assistenten, die deine Kundschaft wirklich nutzt, in dieser Zahl stecken, ist von aussen derzeit nicht zu erkennen.

Und das ist die ehrliche Zusammenfassung dieser ganzen Kategorie. Wir haben endlich Instrumente. Wir haben immer noch keine Skala.

Und eine Zahl, die nur steigen kann, hat nie etwas gemessen.