AI-ytelsesrapportering er ikke ytelse

Dommen først, for denne er ikke komplisert.

31. august ble Google ferdig med å rulle ut ytelsesrapportene for generativ AI til alle nettsteder i verden. Det er en reell forbedring, og fagfolk har bedt om den i to år. Det er også en telling av visninger uten nevner, uten querydata, og uten noen måte å skille AI Overviews fra AI Mode. Bing har siden februar vist deg hentefrasen og din andel av siteringene mot den.

Den minste motoren leverte det beste instrumentet, et halvt år tidligere, og det meste av markedet gikk glipp av det fordi det ikke lå i fanen de allerede hadde åpen.

La meg være rettferdig før jeg tar det fra hverandre

Googles rapport er ingen kynisk øvelse. Du får visninger fordelt på side, land, enhet og dato, og den kom sammen med en innstilling som lar en nettstedseier holde seg helt utenfor de generative AI-funksjonene. Google har sagt rett ut at flere måltall kan komme. Klikkene holdes heller ikke skjult for deg, og det er detaljen de fleste kommentarene tar feil av: klikk fra AI Overviews og AI Mode telles i den vanlige ytelsesrapporten under søketypen Web. De er bare ikke delt opp per funksjon.

Den ærlige framstillingen er altså ikke at Google holder tilbake det gode. Den er at Google leverte den halvdelen av instrumentet som bare kan gå opp.

Så til den delen som betyr noe.

En visning i en AI Overview telles etter de vanlige visningsreglene, og det betyr at lenken ikke trenger å være rullet inn i synsfeltet og at brukeren ikke trenger å åpne noe. AI Overview-en opptar én posisjon, og hver lenke inni den arver nøyaktig den posisjonen. Legg de to sammen, og “siden din dukket opp i en AI Overview” kan være sant om en lenke som aldri noe menneskeøye kom fram til.

Så aggregeringen. To treff fra nettstedet ditt inne i én AI-funksjon teller som én visning i grafen, mens tabellen grupperer per side. Derfor stemmer ikke summene i grafen og summene i tabellen overens, og det er med vilje. Det er dokumentert, det lar seg forsvare, og det kommer til å bli forklart for nøyaktig ingen i en månedsrapport.

Det Bing har gjort siden februar

Bing Webmaster Tools har en AI Performance-rapport, fortsatt i offentlig forhåndsvisning, og den er bygget på et annet spørsmål. Ikke: dukket du opp. Men: hvor mye av dette var ditt.

Den rapporterer siteringer og siterte sider, og lister dem per grounding query eller per side, med en intensjon og et tema tildelt av AI. Ta Microsofts eget gjennomarbeidede eksempel, solenergi. Temaet samler grounding queries som “solcellepaneler”, “virkningsgrad solenergi” og “solcelleanlegg til bolig”, og mot hver av dem får du en siteringsandel.

Siteringsandelen er hele poenget. Microsoft definerer den som andelen siteringer som tilskrives ditt nettsted, av alle siteringer som er vist på tvers av alle nettsteder for den samme grounding query-en. Det er en nevner. Det er forskjellen på å vite at du ble nevnt og å vite hvor du står, og det er det eneste som hindrer et synlighetstall i å drive oppover for alltid mens flaten vokser.

Google gir deg ingen nevner i det hele tatt. Visningene dine kan doble seg fordi du ble bedre, eller fordi AI Mode fikk flere brukere, og rapporten kan ikke fortelle deg hvilken av delene.

De to rapportene, felt for felt

Les de to nederste radene sammen, for de avslører mer enn måltallene. Microsoft innrømmer i sin egen hjelpedokumentasjon at grounding queries og sider kan være hentet over litt ulike tidsvinduer, slik at det å filtrere på en query og så se på en side kan gi et annet tall enn å gjøre det motsatt. Det er en leverandør som skriftlig forteller deg at rapporten ikke går opp, før du finner det ut selv.

Google, på sin side, kunngjorde en verdensomspennende utrulling mens den sentrale dokumentasjonen om AI-funksjoner fortsatt bærer en tidsstempel fra desember 2025 og verken nevner den nye rapporten eller den nye avmeldingsinnstillingen.

Det ene er et produkt som er ærlig om å være tidlig ute. Det andre er et produkt der dokumentasjonen ikke har fulgt med.

Ordet bransjen allerede bruker feil

Her er den biten jeg ville satset penger på at blir et problem.

“Grounding query” er plukket opp i fagpressen som søket assistenten skrev til seg selv, i motsetning til det brukeren tastet inn. Det høres riktig ut. Det er ikke det Microsoft sier. Microsofts dokumentasjon kaller dem grupperte representasjoner, slår uttrykkelig fast at de ikke er fullstendige brukerspørsmål eller prompter, og legger til at de heller ikke er enkeltstående longtail-søk. Deres eget eksempel er et nettsted som siteres om soltemaer og ser den aktiviteten dukke opp som “solenergi” eller “solcellepaneler”. Microsoft påpeker også at grounding queries kan bestemmes ulikt på tvers av ulike AI-opplevelser og partnere.

Det som står i den kolonnen er altså verken menneskets spørsmål eller maskinens. Det er en klyngeetikett. Nyttig, ærlig i retningen, og like ved å bli sitert i salgspresentasjoner som om det var et søkeord.

Vi har alle sett dette skje før, i det samme verktøyet.

Gjennomsnittsposisjon i Search Console er et gjennomsnitt som bare er tatt over de søkene der du faktisk dukket opp. Fall derfor helt ut av resultatene på ordene du lå dårlig på, og gjennomsnittsposisjonen din blir bedre. Kurven går opp. Trafikken går ned. Rapporten sier at du hadde en god måned.

Ingen lyver når de legger den grafen foran en kunde. Tallet betyr bare noe smalere enn navnet antyder, og betingelsen som henger ved det, følger ikke med. Visninger og siteringsandel er bygget på samme måte. Begge betyr noe presist og litt rart, og ingen av definisjonene er i rommet i det øyeblikket tallet siteres.

Det ingen av dem vil fortelle deg

Begge rapportene nekter å svare på det eneste spørsmålet en kunde faktisk stiller.

Google gir deg en telling av opptredener uten andel. Bing gir deg en andel uten trafikk, og sier det rett ut: en sitering står ikke for trafikk, klikk eller engasjement. Search Engine Land rettet nøyaktig denne kritikken mot Bing i februar, og den gjelder nå like sterkt for Google. To dashbord, og ingen av dem knytter AI-synlighet til et forretningsresultat, begge like ved å havne på første lysbilde i en månedsrapport.

Jeg har tidligere argumentert for at AI-synlighet ikke er ett tall, og jeg ville utvidet det nå. Det er ikke ett tall, og det er heller ikke én leverandørs tall. Rapporterer du om AI-søk med bare det verktøyet som tilfeldigvis slo seg på i kontoen din, har du latt et produktveikart bestemme målestrategien din.

Jeg har begge rapportene åpne på de samme nettstedene nå, og ennå ingen brukbar sammenligningsperiode. Det sier jeg heller høyt enn å skjule det. Googles rapport har ligget i alle kontoer i omtrent seks uker. Den som publiserer skråsikre konklusjoner om hvordan disse to tallene forholder seg til hverandre, så tidlig, gjetter på formen til en kurve med tre punkter.

Det jeg faktisk ville gjort videre

Åpne begge. Bruk Googles visninger til dekning, altså hvilke sider som i det hele tatt kommer fram, og bruk Bings siteringsandel til posisjon, altså om du er kilden eller en i mengden. Behandle intensjons- og temaetikettene som en grov sortering og ikke som en taksonomi, for det er utdata fra en klassifikator og Microsoft sier det selv. Og når du legger et av tallene foran en kunde, skriv i samme åndedrag setningen som forklarer hva det ikke kan fortelle, før noen andre bygger en strategi på det.

Ta forresten ikke min lesning av Bing-siden som avgjort. Den har vært i forhåndsvisning siden februar, og Microsoft har allerede levert til den fire ganger. Det er også et reelt hull i dokumentasjonen: Microsoft sier at rapporten dekker Copilot, AI-sammendrag i Bing og “select partner AI integrations”, og nevner så ikke én eneste partner. Om assistentene kundene dine faktisk bruker ligger inne i det tallet, er akkurat nå umulig å vite utenfra.

Og det er den ærlige oppsummeringen av hele denne kategorien. Vi har endelig instrumenter. Vi har fortsatt ingen skala.

Og et tall som bare kan gå opp, har aldri målt noe.